Налоги – это необходимое звено экономических отношений в обществе с момента возникновения государства. Появление налогов было связано с самыми перовыми общественными потребностями. В современном обществе налоги служат основной формой доходов государства. Так что же такое налоги? Средневековый философ и богослов Фома Аквинский называл их “дозволенной формой грабежа”. В конце 17 века классик английской политэкономии Адам Смит говорил о том, что налоги для тех, кто их выплачивает, признак не рабства, а свободы. Ш. Монтескье с полным основанием полагал, что ничто не требует столько мудрости и ума, как определение той части, которую у подданных забирают, и той которую оставляют им. В 1789 году американский политический деятель и ученый Б. Франклин сказал, что “В этом мире ни в чем нельзя быть твердо уверенным за исключением, смерти и налогов”. Хотелось бы сказать, что перспектива развития основ налоговой системы связана с Налоговым кодексом, который был принят Государственной Думой РФ 16 июля 1998 года и одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 года, вступающим в законную силу с 1 января 1999 года. В части первой статьи 8 налогового кодекса дается следующее определение налога: “под налогом понимается обязательный индивидуальный, безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. /1/ Окунева И.П. в своей статье так определила общественное содержание налогов. “Они … участвуют частью единого процесса воспроизводства, специфической формой производственных отношений и, тем самым дают возможность проникнуть в их глубинную сущность, раскрыть внутреннюю природу и эволюцию”. Кроме того, налоги имеют “материальную основу, то есть представляют собой реальную сумму денежных средств общества мобилизуемую государством. /2/ Государству, собираемые средства, нужны для выполнения принятых на себя функций, и требовать уничтожения налогов значило бы уничтожения самого общества. “Государство, или, точнее сказать, правительство ничего не может делать для граждан, если граждане ничего не делают для государства …”, – отмечал основоположник российской финансовой науки М.И. Тургенев в книге “Опыт теории налогов (1818г.). Но каковы пределы налогового бремени, который можно было бы считать справедливым и предпринимателю и гражданину. М.И. Тургенев увязывал этот вопрос с образованностью народа: “Успехи образованности, по мере их благодетельного влияния на нравы и обычаи народов, действовали и на усовершенствование системы налогов … налоги начали быть распределяемые и собираемы с большей справедливостью и платимы с большей готовностью”. /3/ Фролов В.М. утверждает: “налоги – только один из блоков сложнейшего хозяйственного механизма. Безотностительно к его общей конструкции”. О них говорить столь же бессмысленно, как, например, о маятнике часов, не учитывая, что он связан с прочими деталями. Если экономика “перегрета” и нужно затормозить ее развитие – повышается ставка рефинансирования, становятся более дорогими банковские кредиты. Это способствует изъятию инвестиционных ресурсов из сферы производства товаров и услуг. У России был и сейчас еще есть альтернативный путь реформ. Главным инструментом перевода экономики на рельсы эффективного развития должна стать разумная налоговая система – с оптимальным процентом налоговых изъятий (не более 45% дохода), с НДС в пределах 13-15%. Кроме того, все налоговые механизмы д.б. настроены на стимулирование деловой активности. Ныне действующая налоговая система делает основным источником бюджетных поступлений НДС, налог на прибыль, подоходный налог, то есть условно переменные налоги. А доля фиксированных (условно – постоянных) составляет около 12% от общей суммы налоговых сборов. По расчетам, для того чтобы проявился стимулирующий характер налоговой системы, следует резко увеличить в доходах бюджета долю условно-постоянных налогов – как минимум в 3-4 раза (приблизительно до 35-40% общей суммы налогообложения). Еще одним важным макроэкономическим регулятором может стать ставка налога на средства предприятий, направляемые на потребление его работников и акционеров. Этот налог предлагается ввести вместо ныне действующего подоходного налога, поэтому при такой замене бюджет не пострадает. Зато производитель воздержится от лишних расходов на красивую жизнь и сможет направить больше средств на развитие производства. /4/ Шаталов С.Ю. указывает, единственным, значимым решением, принятым за последние два года, является введение в действие первой части налогового кодекса. При всем ее несовершенстве первая часть Налогового кодекса значительно упорядочила налоговые правоотношения. К сожалению первоначальный правительственные проект кодекса при обсуждении в Государственной Думе подвергся значительной правке, когда любой ценой снимались вопросы, по которым возникали полярные мнения. В результате принятый документ утратил ряд важных глав. Серьезные проблемы возникли также из-за задержки принятия специальной части Налогового Кодекса. Ряд законов по отдельным налогам плохо согласуется с первой частью Налогового Кодекса. Эти законы давно не соответствуют современным экономическим условиям. Поэтому предложение налоговой реформы – одна из приоритетных задач всех ветвей власти. Необходимо найти баланс интересов государства и бизнеса. Снижение налогов, естественно, не должно привести страну к банкротству. /5/ Величенко А.А. писал о принятии Налогового Кодекса: Более многострадального законопроекта в коридорах Государственной Думы не встречалось. Его первая реакция создавалась еще в 1994г., а с 1995г. она “гуляла” по думским кабинетам. Но документ удалось упростить, сделать его понятным и для налогоплательщиков, и для налоговых инспекторов, вписать в существующую среду гражданских правоотношений и не создавать обособленное налогово-юридическое пространство. Сейчас уже никто не утверждает, что Налоговый Кодекс решит все проблемы сбора налогов и дефицита бюджета или проблему неплатежей. Необходимо заметить, что в публикуемом виде первую часть можно было принять еще полгода назад. И что его принятие 16 июля Государственной Думой и 17 июля Советом Федераций, в момент острейшего финансового кризиса и за два дня до заседания совета директоров международного валютного фонда принявшего решение о выделении займа в 11,2 миллиарда долларов с одной стороны скоропалительно, но с другой стороны явно свидетельствует о том, что Государственная Дума осознает всю важность момента и готова сотрудничать с Правительством в конструктивном духе. Без этого пакета, без всерьез сбалансированного бюджета разговаривать с международными кредиторами будет очень трудно. Без необходимого комплекса мер по налоговому законодательству второй порции экстренного стабилизационного кредита МВФ почти в пять миллиардов долларов Россия может не дождаться. Важно то, что открыта дорога для принятия всех частей кодекса, для налоговых законопроектов Правительства из антикризисной программы, для установления в нашей правовой сфере цивилизованных взаимоотношений мытарей и налогоплательщика. /6/ Лузанов А.И. отмечает. Вступают в силу три статьи (86.1, 86.2, 86.3) Налогового Кодекса Российской Федерации с 1 января 2000г. государство получает долгожданное право на тотальный контроль за кошельками своих подданных. Эти статьи регулируют вопросы контроля за соответствием расходов граждан получаемым или доходов. В самой идее ничего страшного нет. Контролируют расходы населения, чтобы иметь более полное представление о его реальных доходах. Главное, чтобы налоговики не переусердствовали. Тем более, что перечень имущества, расходы на приобретение которого контролируется налоговыми органами содержит понятие “культурные ценности”. Что под ними понимается в Налоговом Кодексе Российской Федерации разъяснения нет. Это дает повод налоговикам для широкого толкования этого понятия. Статья 86.1 Налогового Кодекса устанавливает соответствие именно крупных расходов физического лица его доходам. Между тем Налоговый Кодекс не определяет ни объем расходов, ни размер стоимости имущества. Сейчас исходя из текста Налогового Кодекса контролю подлежат любые средства граждан, которые они израсходовали на приобретение попавшего в перечень законодателя имущества. И главная цель – установить, уплачен ли подоходный налог со средств, израсходованных на покупки. Если производственные расходы превышают доходы, заявленные в декларации за предыдущий налоговый период, налоговый инспектор составит акт об обнаружении несоответствий и в месячный срок направит гражданину письменное требование: дать пояснение об источниках и размерах средств которые были использованы на приобретение имущества. После получения требования гражданин в течении 60 дней обязан подать специальную декларацию (Приказ МНС РФ от 2 декабря 1999 года №АП-3-08/379 “Об утверждении документов, необходимых при проведении налогового контроля за расходами физических лиц”). К ней он вправе приложить копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие размер средств. С ними налоговики сравнят сумму дохода, задекларированную гражданином ранее. На выявленную разницу будет доначислен налог и еще взыщут штраф. Непредставление специальной декларации или указание в ней ложных сведений влечет санкции 50 рублей – за каждый непредставленный документ или до 500 рублей штрафа с физических лиц и до 5 тысяч рублей с юридических лиц. Проверять источники и суммы, указанные гражданином в специальной декларации, налоговики вправе, но если он указал, что заработал средства в течении ряда лет на рынке ГКО – ОФ3 (эти доходы освобождались от налогов), то ему не надо ничего подтверждать. Контроль распространяется на покупки, сделанные только после 1 января 2000 года. На суммы расходов до этого периода установлена налоговая амнистия. /7/ Починок А. говорит, что “Снижение ставок налога на доходы должно рассматриваться комплексно с введением минимальной почасовой ставки оплаты труда и уменьшением отчислений с фонда оплаты труда в государственные внебюджетные фонды. Введение минимальной почасовой ставки оплаты труда, снижение подоходного налога и отчислений с ФОТ решают сразу две проблемы – возмещение потерь бюджета за счет расширения налоговой базы, поскольку “нелегальная” зарплата выходит на “свет”, и увеличение покупательной способности граждан. Относительно налога с продаж, он указывает, что не был сторонником введения этого налога. И поддерживает отмену налогов с оборота – на пользователей автодорог и на содержание соцжилфонда. Эти налоги взимаются с прибыли. Например, при 10-процентной работоспособности, 44% прибыли уходит на налоги с оборота. /8/ Госналогслужба России 15 апреля 1998 года издала письмо. В котором сообщает, что в соответствии с федеральным законом №42-Ф3 “О федеральном бюджете на 1999 год”, теперь 25% доходов по НДС будет зачисляться в бюджет субъектов РФ. /9/ С 1 января 1999 года Госналогслужба России принимает налоговые платежи в бюджет только в рублях – об этом заявил ее руководитель Георгий Боос. Он отметил. Что разрешение платить налоги в валюте носит временный характер и связано с кризисом банковской системы. /10/ Глинкин А.А. – комментирует бухгалтерский и налоговый учет. Он считает, что поскольку развитие законодательства в области бухучета и налогообложения осуществляется практически параллельно и недостаточно скоординировано друг с другом, что, безусловно сказывается на работе организаций и налоговых инспекций, они (работники налоговых служб) – руководствуются налоговым законодательством, которое является для них первичным, а другими нормативными документами – только в части, ему не противоречащей. Бухгалтерский учет ведется для получения полной информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятий является инструментом для экономистов. А налоговое законодательство лишь определяет долю изъятия валового внутреннего продукта в бюджет. Мы согласны с мнением автора, что нужно выработать концепцию своего отношения ко всем происходящим изменениям. Изучить все нормативные документы и целенаправленно ограничиться лишь теми, которые сейчас непосредственно связаны с деятельностью предприятия. /11/ Крюкова О.В. пишет, что последствия недостатков налоговой системы проявляются в бюджетных проблемах регионов. Такое исключение налоговых обязательств приводит к кризису бюджетов, в результате чего возникают проблемы с выполнением социальных обязательств. Налоговые службы так определяют основные причины уклонения предприятий от налогообложения – тяжелое налоговое бремя; – сложное финансовое состояние предприятий; – недостаточное знание налогового законодательства; – преступный умысел предпринимателей, нежелание выполнять свои обязанности перед государством, причем последнее отнесено к области российского менталитета, подлежащему долгому и трудному изменению. Данный список включает практически все те же причины, которые заставляют предприятия задерживать сроки уплаты налогов. В настоящей реформе налоговой системы заинтересованы и власти, и предприниматели. Если ориентироваться на мнения, высказанные руководителями, то предложения и надежды сводятся к следующим: – снизить общее бремя налогов и привести систему штрафов к состоянию, учитывающему реалии нынешней экономической ситуации; – сделать налоговую систему стабильной. Налогооблагаемая база должна быть неизменной в течение года; – важнейшей задачей является пересмотр подзаконных актов, в частности, положения по отнесению различных расходов на себестоимость. Необходимо разрешить относить на себестоимость те затраты. Которые обеспечивают устойчивость производства не только сегодня, но и ориентированы на перспективу. /12/ Лобанов Г.Р. анализируя налоговые платежи отмечает, что единодушие руководителей предприятий в отрицательной оценке налога на добавленную стоимость связано с двумя обстоятельствами – чрезмерной ставкой налога и жесткой системой штрафов за несвоевременность его уплаты, не учитывающей реалии экономической ситуации. Вынужденное наличие бартера в платежах покупателей за поставленную продукцию делало своевременную уплату НДС крайне затруднительной. Для многих предприятий, особенно с достаточно крупными оборотами, не просчеты в управлении и финансовом планировании и не злой умысел, а именно негибкость налоговой системы, рассматривающей бартер как способ ухода от налогов, стала главной причиной их безвыходного положения. Налог на имущество в большей степени беспокоит те предприятия, которые в силу каких-либо причин имеют или вынуждены накапливать существенные товарно-материальные запасы. Начисление налога вызывает резкую критику директоров таких предприятий. Ряд руководителей высказывали большие претензии к существующей системе начисления различных видов транспортных налогов. Основные претензии: начисление с объема выручки от реализации и отсутствие наблюдаемых результатов использования отчисляемых средств. Причем руководители производственных предприятий отмечают его в три раза чаще, чем торговых. Для некоторых предприятий (например тех, где доля сырья в себестоимости продукции составляет до 90% и которые для перевозок используют исключительно железнодорожный транспорт) налог на пользователей автодорог оказывался настолько обременительным, что некоторые областные администрации были вынуждены это учитывать, предоставляя льготы по местным видам налогов. Однако далеко не все предприниматели пользуются такой поддержкой. Таким образом, действующая система налоговых льгот в сложившейся экономической ситуации не компенсирует в полной мере жесткости существующей налоговой системы и никак не проявляется в оценках руководителей предприятий. /13/

Join Us On Telegram @rubyskynews